Etikettarkiv: Opinion

Att väcka en fråga är viktigare än att basunera ut ett svar

I år genomförs ungefär 3800 evenemang i Visby under Almedalsveckan. Glädjande många av dem handlar om digitalisering, men hur digitalt är egentligen formatet seminarium?  

Med digitaliseringen har många fler fått verktygen att delta och bidra till såväl debatten som samhället på olika sätt. Alla som vill har en röst, och ibland kan det verka som att alla tar chansen att använda den.

Det som kanske glöms bort är att också lyssnandet ökar i minst samma takt. Är du en digital person måste du ha extremt stora öron för att ens ha chansen att navigera i flödet. Inte för att allt måste in, utan för att snabbt kunna sila ner det till sådant som är viktigt just då för just dig. Du måste lyssna smart.

Så vi kan konstatera att informationsflödet är enormt under Almedalsveckan, men trots det använder de flesta sin tid i rampljuset till att säga något ytterligare snarare än att ta chansen att lyssna.

Att använda flödet

Under almedalveckan samlas fantastiskt mycket kompetens på samma plats. Det är nog svårt att hitta en smartare publik än den som konsumerar och kommenterar Almedalsveckan, på plats eller hemifrån. Det är en spännande resurs att använda sig av i ett demokratiskt syfte. För med digitaliseringens möjligheter kan den verkligen lyfta, trots att det ibland verkar som informationsflödet snarare dränker de kloka orden.

Så kanske bör ett riktigt digitalt seminarium egentligen först lyssna och sedan navigera, tolka och omvandla det som hörs till något som skapar värde? Jag formulerar tanken som en fråga för jag har inget slutgiltigt svar. Och det är lite det som också är min poäng – Alltför många påstår sig vilja lyfta en fråga, men vad de egentligen gör är att ropa ut sina svar så högt de någonsin kan.

Hur hittar man då den digitala vinkeln i planering, genomförande och uppföljning av sin timme på scen i Almedalen? Och hur når man en mottagare som inte bara orkar lyssna utan som också bjuds in till att bidra med sitt perspektiv redan i förarbetet?

Att spetsa öronen

För Helsingborgs stads seminarium ”Checklista för Sveriges nästa IT-kommun” (se livesändningen i efterhand) försökte vi att tänka digitalt och delaktigt över hela kedjan. Veckan innan seminariet bjöd vi in alla att bidra till det material som grundlade vårt seminarium i form av en förslagslåda med idéer om de viktigaste åtgärderna för att ta position långt fram i digitaliseringen av offentlig sektor. Inför seminariet fick vår kloka panel lyssna på- och bearbeta de 140 förslag som kommit in. Under seminariet skickades det bearbetade materialet tillbaka till publiken i form av en topplista. I slutet av seminariet bytte vi fokus igen och lät publiken rösta för att rangordna topplistans punkter.

dump

I höst, när Almedalsveckan i de allra flestas fall hör till historien, sitter vi istället med ett mycket spännande material framför oss. Ett material med punkter att jobba vidare med och en lista som kan väcka frågor och tankar i våra verksamheter. Vi använde vår tid till att lyssna, och förlängde därmed vårt seminarium till något mycket längre än en stressad timme på scen.

Att väcka en fråga är mycket mer intressant än att basunera ut sitt svar.

Carl Rydh, internetkoordinator Helsingborgs stad

 

Bild: cc by-sa 2.0 Remi DU (flickr)

 

Häpnadsväckande studie: Politiska partier har förmodligen ingen koll på varför deras väljare röstar på dem.

16932178643_b4ffa491eb_k

Ett bra sätt att lura sig själv är att fråga någon varför hon eller han gör si eller så. Svaret du får är nämligen högst sannolikt en efterkonstruktion och behöver inte ha det minsta med det sanna skälet att göra.

Lögnen kan i vissa fall så klart vara avsiktlig, men oftast är den inte det. Det osanna svaret beror istället på att vi människor som regel inte är medvetna om varför vi väljer eller gör som vi gör, men får vi frågan formulerar vi en så socialt gångbar efterrationalisering som möjligt. Eller uttryckt på ett annat sätt:

Vi vet inte vad vi tänker, säger inte vad vi känner och gör inte som vi säger.

Inom bl.a. varumärkesforskningen har den här kunskapen funnits ett bra tag och innebär t.ex. att en seriös varumärkesforskare aldrig skulle förlita sig på direkta frågor.

Men vad händer om vi använder dessa kunskaper för att ta reda på varför vi röstar som vi gör? Alltså kartlägger de sanna skälen bakom människors partilojalitet, istället för att lyssna på vad människor säger är skälet till hur de röstar?

Nu har det gjorts – mig veterligen för första gången – och resultatet är minst sagt häpnadsväckande. Bl.a. visar det sig att det som väljare säger är viktigt för deras val av parti endast stämmer till 19 % med vad de faktiskt röstar på. Eller uttryckt på ett annat sätt: Om en politisk analys baseras på direkta frågor till väljare, t.ex. ”Vilken politisk fråga är viktigast för dig när du väljer parti?”, är den analysen i stort sett värdelös. Den ger inga pålitliga svar vad gäller hur människor faktiskt kommer att rösta.
Resultatet antyder också att den politiska kartan kommer att förändras: Stödet för Socialdemokraterna och Kristdemokraterna kommer att minska medan stödet för Moderaterna och Sverigedemokraterna kommer att öka.

Analysen är gjord av docent Johan Anselmsson, varumärkesforskare på Ekonomihögskolan vid Lunds universitet, och du har möjlighet att ta del av hans forskning här i Almedalen, på måndag mellan 14:15 och 15:15 på Strand Hotell, A Brand New Party – politiska partier ur ett varumärkesperspektiv.

En av dagens absoluta höjdare på programmet, om du frågar mig.

Foto: CC BY-SA Joakim Berndes